Simulaciones de reuniones y el proceso de adjudicación, renuncias, presiones y degradaciones están detrás del contrato del Ayuntamiento de Mazatlán con la empresa Azteca Lighting para la compra de 2 mil 139 lámparas UFO, por 400 millones 864 mil 204 pesos

La semana pasada, los integrantes del Comité de Adquisiciones del segundo periodo del alcalde de Mazatlán, Luis Guillermo Benítez Torres, fueron vinculados a proceso penal por el delito de desempeño irregular de la función pública, por asignar el contrato sin licitación por la compra de 2 mil 139 lámparas UFO, por 400 millones 864 mil 204 pesos a la empresa Azteca Lighting, SA de CV.

Lea: Ayuntamiento vs Azteca Lighting, la guerra de las lámparas

Los imputados son el ex director de Servicios Públicos, José David Ibarra Olmeda; la ex Oficial Mayor, Naila Adilene Velarde Narváez; el ex director de Obras Públicas, Luis Gerardo Núñez Gutiérrez; y el ex regidor, Bernardo Eduardo Alcaraz Conde.

En la misma causa penal están involucrados el ex alcalde, Luis Guillermo Benítez Torres; y el ex Tesorero, Jesús Javier Alarcón Lizárraga, pero ellos serán imputados en otra audiencia en julio, por este contrato y por uno que se firmó en 2021, junto con el Comité de Adquisiciones de la primera administración.

Según la Fiscalía, hubo un daño patrimonial de 60 millones 129 mil 630 pesos, porque esa fue la cantidad que se pagó como adelanto y la empresa no entregó ninguna lámpara.

Durante alrededor de 7 horas, la Vicefiscalía Especializada en Combate a la Corrupción reveló testimonios de funcionarios del Ayuntamiento que dan cuenta del entramado para hacer la contratación.

Los Fiscales, Kitzia Ojeda Castro y Luis Manuel Ayala Mora, dieron a conocer entrevistas a trabajadores del municipio que describen al Químico Benítez como una persona prepotente que se molestaba si las cosas no se hacían como él quería y amenazaba con remover o despedir.

De acuerdo con la Fiscalía, la adjudicación del contrato debió ser por concurso de licitación, sin embargo, lo hicieron por adjudicación directa en un proceso simulado; y además, la empresa no podía participar porque había incumplido un contrato de 2021.

Los Fiscales señalaron que, según el Ayuntamiento, la adjudicación del contrato a Azteca Lighting, propiedad de Alonso Puerto Sánchez, se decidió el 2 de marzo de 2022, en una supuesta reunión del Comité de Adquisiciones celebrada a las 15:00 horas.En

las investigaciones se estableció que no hubo ninguna reunión para que el Comité analizara y discutiera la adjudicación como establece el reglamento, sino que los documentos los pasaron a cada uno de los integrantes por separado solo para que los firmaran, por órdenes del alcalde.

El expediente del proceso de adjudicación presuntamente fue integrado por el director de Servicios Públicos, José David Ibarra Olmeda, y en él incluye un estudio de mercado en el que piden cotización a seis empresas, un dictamen en el que establecen que las lámparas UFO son la mejor opción porque reducen el gasto en energía eléctrica, tienen garantía total por 20 años, son sustentables, mejoran la imagen, no obstruyen el paso de los carros del carnaval y ayudan a los peatones y automovilistas a “encontrar un camino de luz en la oscuridad”.

Los fiscales dijeron que Ibarra Olmeda carece de preparación para hacer un estudio de mercado o un dictamen técnico porque no tiene cédula profesional que lo avale y, además, antes de ocupar ese puesto, trabajaba como chofer particular del Químico.

Un caso insólito

Antes de Ibarra Olmeda, el director de Servicios Públicos era Miguel Luis Morales Lizárraga, quien dio una reveladora declaración a la FGE.

El funcionario dijo que los documentos de los expedientes de adjudicación, incluso los contratos, los elaboraban en Azteca Lighting y los llevaban a Servicios Públicos para que les pusieran los sellos y simular que los habían hecho en esa dependencia.

Señaló que el Comité nunca se reunía para analizar y debatir las contrataciones, sino que todo se decidía en la presidencia, donde daban instrucciones a la Oficialía Mayor para que cumplieran todo lo que el alcalde ordenaba.

La encargada de llevar las actas de las sesiones, dictámenes técnicos y financieros, justificación de excepción a la licitación y contratos, dijo, era Klerya Hermosillo, jefa del departamento de Adquisiciones de la Oficialía Mayor, quien les decía que tenían que firmar porque eran órdenes del alcalde.

En febrero de 2022, cuando le llevó los documentos de la compra de 400 millones, preguntó a Klerya si no podía tener problemas por el monto del que se trataba y ella le contestó que sí, pero que si no firmaba lo iban a correr. Y decidió no firmar.

Después —narró— habló con Naila, la Oficial Mayor, y ella le dijo que el Químico estaba “encabronadísimo y emputadísimo” porque no había firmado y al día siguiente lo degradaron a jefe de Aseo y Limpia.

En su lugar, el Químico nombró a su ahijado y chofer, José David Ibarra Olmeda, quien le preguntó a Miguel Luis “¿al chile, porqué tanta bronca con la compra?, y le contestó que si firmaba se podía meter en problemas. José David le comentó que a él le dijeron que solo tenía que firmar “y ni modo”.

En la audiencia también leyeron una declaración del entonces secretario del Ayuntamiento y actual alcalde, Édgar González Zatarain, en la que describe al Químico como una persona déspota y prepotente.

Mencionó que no tuvo nada que ver con el proceso de adjudicación y cuando le llevaron el contrato se negó a firmarlo y entonces el Químico se molestó y le dijo que él era el presidente y quien tomaba las decisiones y que, si no estaba de acuerdo, que renunciara.

González Zatarain presentó su renuncia y se fue a su casa y el Químico la rechazó y le pidió que volviera por lo que al día siguiente se presentó otra vez al Ayuntamiento, pero desde entonces, reveló, hubo varias confrontaciones y el alcalde ordenó que ya no le dijeran nada sobre la contratación.

Manifestó que a su oficina enviaron una copia del contrato para el archivo y ahí se percató que su firma aparecía en la penúltima hoja por lo que presentó una denuncia por falsificación en la FGE.

Detalló que las firmas de los funcionarios aparecen en los márgenes de todas las hojas y al final, y de él solo había una en la última página.

La falsa firma de Édgar

Durante la audiencia los fiscales dieron a conocer que hicieron un peritaje y resultó que la firma del contrato de Édgar González Zatarain, es falsa.

El entonces secretario del Ayuntamiento de Mazatlán señaló que los funcionarios eran presionados por el alcalde que amenazaba con correrlos si no hacían lo que pedía.

Klerya Hermosillo declaró que el Comité nunca sesionaba y reveló que el contrato de 400 millones de pesos, varios funcionarios no se lo firmaban de inmediato y ella cree que era por el monto.

Reconoció que a ella le daría miedo firmar y mencionó que quienes se negaron fueron Édgar González Zatarain y la síndica Procuradora, Claudia Magdalena Cárdenas; y Naila le comentó que lo había firmado porque eran instrucciones de que se hiciera.

La ex directora de Egresos, Antonia Jasso Preciado, declaró que después de que se firmó el contrato, el municipio tenía que pagar un adelanto de 120 millones 259 mil 26 pesos y el tesorero, Jesús Javier Alarcón Lizárraga, le pidió que lo hiciera, pero ella se negó y renunció para evitar problemas porque la compra tenía que haberse hecho por licitación.

En las investigaciones, la FGE estableció que era falso que las lámparas UFO reducirían el gasto en energía eléctrica y que tenían garantía total por 20 años, como establecía el dictamen de adjudicación.

Personal de Servicios Públicos proporcionó documentos e información que indica que las lámparas de vapor de sodio que están instaladas en la ciudad, se pone un poste con dos lámparas cada 40 metros y entre ambas gastan 300 watts; mientras que con las UFO que se adquirieron con contratos anteriores y ya estaban instaladas, debe haber un poste cada 25 metros con una lámpara que gasta 400 watts.

La Fiscalía señaló que el contrato no establece que las lámparas tengan garantía total por 20 años, porque indica que solo es válida por defectos de fábrica y por robo y no incluye desgaste por el tiempo.
La Fiscalía estableció que en el estudio de mercado que incluye el expediente de adjudicación solicitaron cotización a cinco empresas y a Azteca Lighting, y ésta última era la única que cumplió porque las características que pedían son de las lámparas que ellos fabrican y tienen exclusividad.

Además, los investigadores visitaron los otros cinco comercios y son empresas pequeñas que no tendrían capacidad para vender 2 mil lámparas.

Según el contrato el Ayuntamiento tenía que pagar un adelanto de 120 millones de pesos, pero debido a que no tenía recursos la empresa aceptó que se hiciera en dos exhibiciones.

El primer pago por 60 millones 129 mil 630 pesos se hizo el 20 de abril de 2022 y el segundo tendría que ser por la misma cantidad en septiembre, pero no se hizo porque para entonces ya había intervenido la Auditoría Superior del Estado.

En una auditoría realizada en agosto, la ASE encontró que la empresa no había entregado ninguna lámpara y Azteca Lighting señaló que no había entregado porque el municipio no había pagado completo el adelanto y que no tenía derecho a reclamar.

El calendario de pagos establecido en el contrato señala que después del anticipo el Ayuntamiento pagaría 13 millones 394 mil 796 pesos cuando completara la entregara 800 luminarias; 133 millones 605 mil 76 pesos en abril de 2023 y una cantidad similar en abril de 2024.

Entregas simuladas

Uno de los trabajadores de la Dirección de Servicios Públicos reveló que en contratos anteriores simulaban la entrega recepción de las luminarias.

Comentó que a él lo enviaban a un taller de Azteca Lighting donde tomaba fotos a las lámparas que había ahí y firmaban un acta de entrega recepción a la que anexaban las fotos simulando que se trataba del taller municipal.

Detalló que después de que se firmaba el acta de la supuesta entrega, la empresa recibía el pago y empezaba a fabricar las lámparas.

La Vicefiscal Anticorrupción, Nereida Avilés Aceves, dijo que, además de simular la adjudicación, los funcionarios decidieron dar el contrato a una empresa que estaba en mora, pues no había cumplido con un contrato de 2021.

Comentó que pasar los documentos solo para firmas sin sesionar, era una práctica recurrente pues desde que empezó la administración acordaron no hacer reuniones para analizar y debatir como establece el reglamento.

Los defensores de los ex funcionarios mencionaron que había órdenes superiores para que firmaran.

Manifestaron que los involucrados iban llegando a sus puestos y no son abogados ni estaban preparados para formar parte del Comité.

Los señalamientos que hizo la fiscalía, dijeron, pudieran ser una falta administrativa o resolverse por la vía civil, pero no penal.

El juez Adán Alberto Salazar Gastélum resolvió que sí había datos de prueba suficientes para presumir que cometieron el delito.

Señaló que, según los testimonios, era una especie de parapeto en el que se dio una orden y nada más firmaban.

“Se habla de un contrato previo que no se cumplió, que alertaba que había un riesgo, había más razón para poner cuidado en otro contrato mucho mayor”, indicó.

Manifestó que las personas que firmaron sabían del riesgo y decidieron tomarlo y hubo otros que prefirieron renunciar.

“Solo ver el volumen de dinero sí llama a hacer una consideración, hubo otros que advirtieron que se podían meter en problemas cuando se estaba simulando la excepción a la licitación”, mencionó.

Como medida cautelar estableció que los imputados deberán acudir a firmar cada mes y tienen prohibido salir del país sin autorización judicial.

Por solicitud de los defensores, concedió un plazo de 4 meses para cerrar la investigación.

Édgar González renunció al Ayuntamiento por compra de lámparas

Nelda Ortega/Mazatlán

El alcalde de Mazatlán, Édgar González Zatarain, confirmó no solo que presentó su renuncia al expresidente municipal, Luis Guillermo Benítez Torres, por estar en desacuerdo con la firma del contrato para la compra de 2 mil 139 lámparas por 400.8 millones de pesos a la empresa Azteca Lighting, sino que se ausentó dos días.El ultimá

tum fue puesto sobre la mesa por parte del exalcalde: él dijo: “el que no quiera firmar, que se vaya”, por lo que González Zatarain le tomó la palabra y le entregó su renuncia.

Tras ausentarse dos días de su cargo, informó, se sentó a platicar con el “Químico” y éste accedió a que no firmara, además no le aceptó la renuncia y le pidió reincorporarse.

Pero Édgar González no fue el único que se opuso a la compra de las lámparas en las reuniones privadas a las que eran convocados los funcionarios integrantes del Comité de Adquisiciones en el despacho del “Químico”.

“Cuando a mí me invitan a firmar, y obviamente yo digo: ‘no estoy de acuerdo’, en esta sala (despacho de presidencia) discutimos en muchas ocasiones, estuvieron presentes los miembros del comité, entonces, yo me opuse, y muchos de ellos se opusieron, sin embargo ya después bajo presión y otras cosas, se dieron la situación de las firmas de ellos, pero en lo particular yo no acepté”, aseguró.

Luego, agregó, “hubo un momento en el que el señor habla de que quien no quiera firmar, que se vaya (el contrato y el acta del Comité de Adquisiciones), ambas cosas porque ocupas las dos”.

Tras la ausencia de dos días, el “Químico” no le aceptó la renuncia a González Zatarain, según informó éste.

El alcalde mencionó que la elaboración del contrato no se hizo en la secretaría ni en el jurídico, sino en el área de Adquisiciones.

-¿Y la secretaría del Ayuntamiento no tenía la obligación de revisar este contrato que elaboró el área de Adquisiciones?

-Sí, por supuesto, obviamente te lo mandan a firma y antes de firmar tienes que revisar, sin embargo yo nunca lo recibí ni para revisión ni para nada.

-¿Ni con el jurídico?

-No, tampoco.

También recordó que la denuncia por la falsificación de su firma está presentada ante el Órgano Interno de Control y ante la Fiscalía General del Estado (FGE) en contra de quien resulte responsable.

Respecto a las presuntas simulaciones que se dieron en la entrega recepción de lámparas, dijo que esas prácticas no ocurrieron en este periodo de gobierno, pero que una vez que se hicieron públicas, se inició una investigación al respecto.

González Zatarain explicó que él se pronunció por llevar a cabo el proceso correctamente, es decir, acordar con los regidores la asignación de presupuesto para pagar las lámparas, y lanzar una convocatoria internacional para licitar la compra, pero el cabildeo que había hecho entre los ediles, apuntaba a que éstos iban a rechazar la compra por considerar que el monto era elevado y el número de beneficiarios muy bajo.

Fue entonces que Benítez Torres, quien decidió irse por la vía rápida y sin consenso ni recursos asignados, celebró el contrato con Azteca Lighting.

¿Qué dice Azteca Lighting?

Ante los señalamientos de que hubo simulación en la entrega recepción de lámparas y que la elaboración de los contratos corrió a cargo de la compañía, Ríodoce buscó la opinión de los ejecutivos, y éstos atribuyeron esto último al Ayuntamiento.

“Los contratos se hicieron en el ayuntamiento, ahí están publicados conforme al artículo 6 constitucional, el gobierno tiene la obligación de publicarlos”, señaló la empresa.

La elaboración está regulada en la Ley de Adquisiciones y su reglamento, el realizarlos corresponde a la parte adquirente para este caso el ayuntamiento es quien adquiere”, fue la única respuesta que se obtuvo.

Y con relación a la entrega recepción: “todas las luminarias contratadas y pagadas fueron entregadas”.

Artículo publicado el 25 de junio de 2023 en la edición 1065 del semanario Ríodoce.