En cuatro años, gobierno estatal incrementó deuda pública en 78 por ciento: ASE

Para pagar la deuda que dejó en 2010 Jesús Aguilar Padilla, cada ciudadano habría aportado en ese momento mil 977.3 pesos. Cuatro años después, ahora en la administración de Mario López Valdez, el aumento de 78 por ciento que sufrió el endeudamiento total de Sinaloa, estimado por la Auditoría Superior del Estado, llevaría a que el desembolso por habitante fuera de 3 mil 406.8 pesos.

La deuda total alcanzada al cierre de 2014 ascendió a 9 mil 773 millones 375 mil 589 pesos, de los cuales 4 mil 947.3 millones corresponden a deuda pública directa de largo plazo, 4 mil 826 millones de pasivos a corto plazo y el resto a pasivos diferidos de largo plazo.

Dichos montos, señala la ASE, evidencian un manejo presupuestal que no respeta el principio de sólo gastar con base en los recursos disponibles.

“De continuar con la inercia, las finanzas públicas estatales podrían colocarse en niveles insostenibles en el corto plazo”.

Pese a ello, la Comisión de Fiscalización del Congreso local, que preside el diputado Gómer Monárrez Lara, presentó un dictamen el jueves, que propone avalar la cuenta pública del segundo semestre de 2014 del gobierno estatal. Periodo durante el cual la deuda sumó préstamos por 4 mil 570 millones, de los cuales 3 mil 662 millones 788 mil pesos debieron ser autorizados por el Poder Legislativo.

Lo anterior forma parte de la Auditoría de Desempeño y Análisis del Endeudamiento del Gobierno del Estado en 2014, que realizó por tercera ocasión el máximo órgano fiscalizador para cuantificar y transparentar el nivel de endeudamiento total del Gobierno estatal, la estructura del mismo y el impacto que podría tener en las finanzas de 2015.

‘Dispara’ Malova deuda

Cuestionado por solicitar dos préstamos en los primeros dos años de su gobierno, previa autorización del Congreso local, el primero por 2 mil 600 millones y el segundo por 771 millones a través del llamado Cupón Cero, Malova ha asegurado que no es el “gobernador de la deuda”, pero la realidad es que desde que asumió el cargo ha contratado empréstitos, incluso violando la normatividad, como lo ha exhibido la Auditoría.

“En 2014 este endeudamiento registró un monto de 9 mil 773.4 millones de pesos para un acelerado crecimiento del 78.6 por ciento respecto a 2010, cuando la deuda era de 5 mil 472.7 millones, y 9.4 por ciento respecto a 2013”, detalla el estudio.

“De este monto, la mitad corresponde a la Deuda Pública directa de Largo Plazo, la cual registró un incremento de 2 mil 327.3 millones de pesos (88.8 por ciento) respecto a 2010, pero una disminución de 120.4 millones (2.4 por ciento) respecto a 2013”.

Para la ASE, lo más grave son los pasivos a corto plazo, que mostraron un incremento del 69.2 por ciento, al pasar de 2 mil 852.8 a 4 mil 826 millones de pesos en el mismo periodo, debido a que en los últimos cinco años, el gobierno estatal no ha tenido disponibilidad financiera para cubrirlos.

Dicha problemática ha generado los llamados pasivos sin fuente de pago, que se originan cuando la administración eroga mayores recursos de los que ingresa.

La diputada Imelda Castro, presidenta de la fracción del PRD e integrante de la Comisión de Fiscalización, asegura que dicha figura no existe en la normatividad.

“El pasivo sin fuente de pago no existe, no sólo no existe en la ley, sino está prohibido… es una denominación inventada por nosotros para nombrar una ilegalidad que se está cometiendo”.

Aun cuando la ley no los contempla, la Auditoría estima que los pasivos sin fuente de pago, que ascendieron a 3 mil 973.4 millones de pesos al cierre de 2014, junto con el Servicio de Deuda Pública presupuestado para este año, que se calcula 412.2 millones de pesos, impactarán negativamente en las finanzas estatales, al sumar 4 mil 385.6 millones de pesos.

“Para cubrirlos se tendría que destinar el 32.8 por ciento de los Ingresos Ordinarios Disponibles proyectados para ese año”, estima, “una situación mucho peor que la del año anterior, cuando estas obligaciones representaron el 22 por ciento”.

“Este resultado es un foco de alerta para las autoridades administrativo-financieras del Gobierno del Estado, puesto que sólo queda un remanente equivalente al 67.2 por ciento de los Ingresos Ordinarios Disponibles de 2015, limitando las finanzas del estado y afectando los programas y proyectos presupuestados, con un alto riesgo de que se presenten situaciones de insolvencia y falta de liquidez”.

La problemática, anticipa, podría acentuarse aún más, debido al incremento programado para este año en el Gasto de Funcionamiento, el cual se estima sea superior en mil 139.6 millones de pesos al registrado en 2014.

Para evitar el colapso de las finanzas estatales, la Auditoría Superior del Estado plantea evitar la generación de Pasivos sin Fuente de Pago, a través del adecuado establecimiento de un control presupuestal; reducir los Pasivos de Corto Plazo, con la finalidad de que sean cubiertos en su totalidad previo a la culminación de la presente administración.

Evitar el aumento de los niveles de Deuda Pública, en tanto no se restablezca el equilibrio presupuestal y se demuestre la capacidad de endeudamiento; hacer esfuerzos adicionales tendientes a reducir el Gasto de Funcionamiento e incrementar los Ingresos Propios.

Plantea también consolidar la implementación del Presupuesto basado en Resultados, con el propósito de contar con elementos inmediatos para la Evaluación del Desempeño de los programas y con base en ello el ejecutivo estatal cuente con mejores elementos para fortalecerlos o reorientarlos.

Tabla 1

Incremento de la deuda en cinco años

Año      Endeudamiento total             Deuda por habitante

2010    5,472,752,816                        1,977.3

2011    6,949,027,793                        2,488.3

2012    7,252,953,772                        2,574.0

2013    8,935,560,079                        3,142.8

2014    9,773,375,589                        3,406.8

Tabla 2

Evolución de los Pasivos sin Fuente de Pago del Gobierno del Estado 2010–2014

Año      Monto

2010    1,630,756,226

2013    2,605,357,779

2014    3,973,389,158

Engarzada

Fotos:  parque temático 2, malecón altata, teatro, centro de usos múltiples 2

(Pie para todas) OBRAS EN REVISIÓN. Parque Temático en Culiacán, Teatro y Centro de Usos Múltiples en Los Mochis, malecón de Altata y carretera Guasave-Sinaloa de Leyva.

Detecta la ASE irregularidades por 67.5 millones de pesos en obras de gobierno

La rapiña del dinero público

Roxana Vivanco

Además de haber triplicado su costo de construcción de 133 millones programados inicialmente a 440 millones, el Parque Temático “Más Culiacán” que realizó la empresa GIA+A S.A. de C.V, propiedad de Hipólito Gerard Rivero, cuñado de Carlos Salinas, es una de las obras en las que la Auditoría Superior del Estado detectó conceptos estimados en exceso, no ejecutados y sobreprecios por 10 millones 239 mil 300 pesos.

En el Informe de Resultados de la Revisión y Fiscalización de la Cuenta Pública del segundo semestre de 2014 del Gobierno estatal, en el apartado correspondiente a la Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas, la ASE revisó cinco obras realizadas con recursos del Programa de Contingencias Económicas 2014, entre ellas la tercera etapa del Parque Temático, que tuvo un presupuesto autorizado de 90 millones de pesos, y del cual se ejercieron  87 millones 63 mil 742 pesos.

Ahí, encontró sobreprecios por un millón 49 mil 892 pesos en la construcción de 16 obras, como la construcción de cuatro bardas tipo cortina con estructura metálica modular, sistema de sujeción a piso, cortinas de lámina de Pet reciclado, de 3.60 metros de alto por 12 metros de largo, por las que el contratista cobró 396 mil 358 pesos, mientras que la ASE determinó que el precio debió ser de 92 mil 957 pesos.

Otro ejemplo fue la construcción de cuatro mesas para coach con estructura metálica en C150, con cubierta de MDF de 18 mm, conglomerado con pintura o acabado barniz brillante, en forma circular, según los planos, y que contaría con una zona abierta a manera de “C” para permitir la entrada al área central de una persona, y por las que el proveedor estimó un costo de 176 mil 374 pesos, y la Auditoría, 73 mil 310 pesos.

En la construcción de cuatro mesas para visitantes, con características similares, pero con especificaciones adicionales, el precio del contratista fue de 417 mil 351 pesos y el del organismo fiscalizador 159 mil 234 pesos.

La misma irregularidad se constató en la construcción de cuatro bancas para visitantes forradas con botellas PET, tejidas y con sistema de fijación, con estructura metálica en forma circular, y con zona abierta a manera de “C” para entrada de los visitantes, por las que se erogaron 401 mil 923 pesos, cantidad que debió ser 161 mil 424 pesos.

Además de los excedentes en los precios, la Auditoría además localizó que se pagaron 204 mil 702 pesos por un horno para recocido de lingote de aluminio tipo barra para extrusión, con quemadores de encendido manual y operación automática, con capacidad para 300 kilogramos por ciclo, que no se ejecutó.

Otra obra seleccionada en la auditoría, que repitió las irregularidades del Parque Temático, fue la dotación e instalación de equipamiento complementario y urbanización de áreas exteriores del Centro de Usos Múltiples, de Los Mochis, y para el que se autorizaron 69 mil 446 mil 626 pesos.

“Se observaron… conceptos estimados en exceso por un importe de 889 mil 702 pesos, I.V.A. incluido, y conceptos estimados no ejecutados por un importe de un millón 126 mil 191 pesos, resultando un total de 2 millones 15 mil 893 pesos”.

Por ambas anomalías se emitió un pliego de observaciones por 12 millones 255 mil 194 pesos por concepto de indemnización.

“Del resultado de la revisión se presume un daño o perjuicio, o ambos, a la Hacienda Pública Federal, por realizar pago de estimaciones en donde se determinan conceptos de trabajos no ejecutados, en exceso y sobreprecios con recursos del programa Contingencias Económicas 2014, para las obras: construcción de Parque Temático (tercera etapa), ubicado en Culiacán..”, detalla.

“Y dotación e instalación de equipamiento complementario en edificio del centro de usos múltiples, ubicado en la ciudad de Los Mochis, incumpliendo con lo establecido en el artículo 55 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas y cláusula sexta de los contratos CONT-SDUOP-LP-CUM-078-2014 y CONT-SDUOP-LP-CONST-056-2014 respectivamente, así como el apartado 20 “Motivo de descalificación numeral seis de la base de licitación del contrato CONT-SDUOP-LP-CONST-056-2014”.

El análisis también incluyó la revisión física y documental de las cinco obras seleccionadas en las que se destinaron 325 millones 454 mil 892 pesos, y que incluye rehabilitación de la carretera Guasave-Sinaloa de Leyva, construcción del Teatro de Los Mochis y vialidad en el Malecón de Altata, determinándose que las dos últimas no cuentan con las pruebas de laboratorio correspondientes, y a excepción de la vialidad, el resto no presentó bitácora de obra.

El 19 de febrero de este año, el organismo fiscalizador también observó que tres de las cinco obras se encontraban en proceso: el Parque Temático, rehabilitación de la carretera Guasave-Sinaloa de Leyva y centro de usos múltiples de Los Mochis, aun cuando el plazo de ejecución venció a finales de diciembre de 2014.

No se encontraron evidencias de que se hayan aplicado las penas correspondientes a los contratistas por haber incumplido la fecha de término de las obras, por 780 mil 173 pesos.

La ASE también verificó los expedientes de las cinco obras para constatar que las estimaciones que integran el expediente unitario y los conceptos de trabajos estimados, concuerden con los del presupuesto asignado y del contratista, así como con las tarjetas de análisis, y que las cantidades de trabajo indicadas en las estimaciones estén sustentadas con los números generadores respectivos y sus croquis.

Además que las obras extraordinarias y ajustes de costos se hayan calculado y aplicado correctamente, y hayan sido autorizados por el titular del área.

El resultado fue que en cuatro de los proyectos, no se proporcionaron las estimaciones y sus números generadores, por un importe de 93 millones 179 mil 261 pesos.

“Motivo por el cual no fue posible constatar que las cantidades de trabajo que se indican en las estimaciones sean congruente con lo ejecutado en cada una de ellas”.

En el transcurso de la auditoría, la Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas solventó estimaciones por 23 millones 749 mil 433 pesos, por lo que ante las anomalías, la ASE emitió un pliego de observaciones por 67 millones 490 mil 288 pesos.

“Del resultado de la revisión se presume un daño o perjuicio, o ambos, a la Hacienda Pública Federal, por realizar pago de estimaciones sin su documentación justificativa con recursos del programa Contingencias Económicas 2014, para las obras: construcción de la segunda etapa del teatro, ubicado en la ciudad de Los Mochis… ; construcción de obras de vialidad en el malecón de Altata y dotación e instalación de equipamiento complementario en edificio del centro de usos múltiples, ubicado en la ciudad de Los Mochis”.

Dichas obras se realizaron con recursos del Programa de Contingencias Económicas 2014, que tuvo un presupuesto de 741 millones 406 mil 308 pesos, y de los cuales 325 millones 454 mil se asignaron a dichos proyectos.

Engarzada

Foto:    Juan guerra    JUAN GUERRA. Irregularidades en la secretaría a su cargo.

Sin ser beneficiario ni proveedor, un particular obtiene 4.5 millones del Fofae

Investigan fraude en Sagyp

Roxana Vivanco

Sin ser beneficiario ni proveedor del Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Sinaloa, que administra la la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca (Sagyp), un particular pudo haber obtenido 4 millones 564 mil pesos del mismo, durante 2013 y 2014.

Al revisar los estados financieros y la aplicación de recursos públicos del Fofae en 2013, la Auditoría Superior del Estado recabó dos testimonios de proveedores del Fondo, a quienes se les facturó un monto de 916 mil pesos.

Ambos dijeron no haber recibido el recurso ni realizado los conceptos pagados, señalando como responsable de los mismos a una persona de nombre Pastor Ignacio Cabanillas.

La irregularidad se incluyó en el paquete de observaciones que se entregaron en ese momento, pero el secretario de la Sagyp, Juan Nicasio Guerra Ochoa, no evitó que el presunto fraude se repitiera en 2014, esta vez por un monto probable de 3 millones 648 mil pesos.

En el análisis de los estados financieros y la aplicación de recursos públicos del Fofae del año anterior, que no recibió dictamen negativo de la Comisión de Fiscalización del Congreso local, la ASE revisó una muestra de 20 proveedores que prestaron servicios a beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas, encontrando que tres de ellos, a quienes se les facturaron sumas por un millón 200 mil, 696 mil y un millón 752 mil pesos, negaron dichos cobros.

“Yo no proporcioné los bienes que se describen en las facturas, los vendió el Señor Pastor Cabanillas”, mencionó un proveedor, “desconozco como pagaron esas facturas, todo el trabajo lo hace el señor…, sólo recibí 10 mil pesos del Señor Pastor Cabanillas”.

Al proveedor se le emitieron tres facturas por 960 mil pesos, en noviembre y dos en marzo de este año, por la instalación de tres plantas formuladoras de fertilizantes, así como dos mallas sombras. Los pagos integrados por recursos estatales y federales, se realizaron a través de transferencias electrónicas.

“Se solicitó por medio de oficio ASE/AUD/1273/2015 de fecha 12 de mayo de 2015 al proveedor… con domicilio en calle sin nombre, número exterior S/N, Colonia Las Brisas, Culiacán, C.P. 80300, cerca de la Iglesia Apostólica, que corresponde al domicilio señalado…, confirmara si dichas facturas fueron emitidas por él, solicitándole copia legible de los libros y pólizas contables donde conste el registro de las operaciones”, menciona el informe.

El órgano fiscalizador consigna que en la respuesta, atribuyó los trámites a la misma persona, quien además lo dio de alta en el SAT.

Otro proveedor, quien dijo ser “mandadero”, de dicho individuo, y a quien se le emitieron tres facturas en marzo de este año por 696 mil pesos, mediante transferencias electrónicas a su nombre, rechazó haber elaborado los documentos fiscales, pero admitió haber comprado los artículos para las obras.

“Yo los compré, porque me mandó mi patrón el Señor Pastor Cabanillas, pero yo no instalé ningún sistema de riego, ni sabía de qué se trataban las facturas que me enseñaron”.

Sobre su alta en el Sistema de Administración Tributario, dio información similar.

Un tercer testimonio de un supuesto contratista, a quien se le emitieron ocho facturas en noviembre de 2014 y marzo de este año, por un millón 752 mil pesos, mencionó que en la oficina de su “patrón” realizan los cobros y se le da seguimiento a los clientes.

“Entregan papeleo, revisamos si están bien y los metemos a la ventanilla para lo del apoyo, yo se los entrego a la secretaria o a Pastor Ignacio Cabanillas y ellos las llevan a entregar a la ventanilla”.

Por dichas anomalías se consideró un posible daño a la hacienda pública estatal y federal por la suma otorgada a los proveedores, y se emitieron recomendaciones administrativas.

La ASE encontró que Pastor Ignacio Cabanillas, también realizó los trámites de cinco beneficiarios, cuando entrevistó a 35 personas que recibieron apoyos del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas, por un monto de 11.31 millones, para constatar que los bienes estuvieran en el domicilio señalado, y sus características correspondieran a las estipuladas.

Ahí encontró que cinco de ellos mencionaron que él realizó los trámites para la obtención de los recursos.

“En la inspección física de cinco apoyos, con números de folios SL1400035990, SL1400035778, SL1400034979, SL1400035251 y SL1400035775, consistentes en sistemas de riego por goteo e infraestructura y equipamiento, observándose que los trámites de los mismos fueron realizados por una tercera persona, el C. Pastor Ignacio Cabanillas Amézquita”.

Cuatro de los beneficiarios, de acuerdo a la información, recibieron servicios y/o trabajos de los proveedores ligados a Cabanillas.

Uno de ellos, a quien le autorizaron 216 mil pesos para la instalación de un sistema tecnificado de goteo, según el expediente SL1400035393, dijo haber recibido sólo 6 mil pesos, mientras que otro negó haber cobrado los 240 mil pesos que aparecen transferidos en el sistema.

El coyotaje

Cabanillas no fue el único que fungió como intermediario en los procesos para obtener apoyos del Fofae. La Auditoría encontró al menos a siete proveedores, empresas y particulares que realizaron trámites a nombre de terceros por más de 4.7 millones de pesos, aun cuando la normatividad señala que el proceso debe ser directo.

En la misma inspección, se constató que el domicilio y los apoyos correspondieran a los proyectos inscritos en el Convenio Específico de Adhesión al Componente Proyectos Productivos o Estratégicos; Agrícolas, Pecuarios, de Pesca y Acuícolas del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas, y en 15 casos, se encontraron anomalías.

“Se procedió a realizar la inspección física del apoyo otorgado a favor Rubén Paredes Vega…, consistente en infraestructura y equipamiento… por un monto de 850 mil, observándose que el proyecto no se encuentra ubicado en el lugar señalado en la documentación.., siendo éste en… San Miguel Zapotitlán, Ahome, dicha infraestructura se localizó en el Ejido Los Torres, El Fuerte”, consta en uno de los expedientes.

El apoyo SL1400032138 por 500 mil pesos para suministro de materiales y construcción de una infraestructura agrícola de 675 metros cuadrados, que sería destinada para cribado y pulido de granos, se utilizó para guardar maquinaria e implementos agrícolas.

Otras irregularidades detectadas en al menos 793 apoyos, fue falta de documentación comprobatoria y justificativa, omisión de información en convenios de adhesión y requisitos fiscales; actas de verificación sin nombre, firma, cargo del funcionario y sello del FOFAE, y/o cuya numeración progresiva es anterior o posterior a la fecha de elaboración.

Manifiestos, cartas compromiso, constancias, cotizaciones, proyectos productivos, CURP y RFC que carecen de fecha o la misma es posterior al cierre de ventanilla, son otras irregularidades.

Para la auditoría se seleccionó una muestra del 15.47 por ciento del presupuesto de 241 millones 846 mil 496 pesos, integrado por aportaciones federales, estatales y productos financieros, dando como resultado 83 observaciones, acciones y recomendaciones por anomalías que han sido recurrentes en la ejecución del Fofae en Sinaloa.