Van contra funcionarios de la fiscalía estatal por supuesto montaje

Para la Fiscalía General de la República no hay duda de que Héctor Melesio Cuen Ojeda fue asesinado en la finca donde secuestraron a Ismael el Mayo Zambada y que la agresión en la gasolinera fue un montaje, pero su revelación provocó una confrontación inédita con jueces y personal de la Fiscalía General de la Estado.

Relacionada: Video de la agresión a Cuen fue un montaje, dice FGR; solicitará órdenes de aprehensión

Durante toda la semana pasada hubo un intercambio de declaraciones, luego de que la FGR señaló que un juez federal se negó a librar ordenes de aprehensión, lo que ocasionó que el juez que atendió la audiencia manifestara que las órdenes no fueron negadas, sino que la Fiscalía retiró la solicitud y que personal de la FGE denunciara que temen ser chivos expiatorios.

Desde que Cuen Ojeda fue asesinado la FGE sostuvo la hipótesis de un posible robo de vehículo, incluso en una conferencia de prensa la entonces fiscal, Sara Bruna Quiñónez Estrada, difundió el video de la agresión en la gasolinera.

El domingo 20 de octubre, la FGR dio a conocer que “se logró un avance sustancial en la investigación del secuestro de Ismael “Z”; del homicidio del doctor Héctor “N”; así como de la desaparición forzada de varias personas más; en lo cual se encuentra vinculado directamente Joaquín “G””.

La Fiscalía confirmó que Cuen Ojeda fue asesinado en Huertos del Pedregal y que el video de la agresión en la gasolinera fue un montaje.

En un comunicado menciona que en la batea de la camioneta que se utilizó para el montaje localizaron huellas de sangre que corresponde a Rodolfo Chaidez, quien fungía como escolta del Mayo y está desaparecido.

Establece que obtuvieron un video claro y preciso de lo confesado por el chofer de Cuen —Fausto Corrales Rodríguez—, quien niega lo que él mismo había declarado previamente ante autoridades locales, respecto a diversos momentos de la desaparición y muerte del ex rector.

“Todo lo anterior ratifica las investigaciones ministeriales y policiacas que determinaron las presuntas responsabilidades penales y administrativas de policías, ministerios públicos, peritos y personal diverso de la Fiscalía General del Estado de Sinaloa, quienes ya han sido investigados exhaustivamente respecto a su participación en el caso de la muerte de Héctor “N””, indica.

Sobre el asesinato de Cuen: Niegan trabajadores de la FGE montaje en el caso de Cuen Ojeda

La FGR aseguró que un Juez Federal de Culiacán rechazó ordenar la aprehensión de los responsables.

Al día siguiente, la asociación Artículo 41, integrada por jueces y magistrados federales, emitieron una nota informativa en la que señalan que el juez no se negó a conocer de las órdenes de aprehensión, sino que la FGR retiró su solicitud.

En el documento aseguran que durante la audiencia el ministerio público dijo que las huellas de sangre localizadas en Huertos del Pedregal no correspondían al ex rector.

Mencionan que en el comunicado la FGR alude al secuestro del Mayo Zambada, el homicidio de Héctor Melesio Cuen y la desaparición forzada de personas; pero en la audiencia sólo se refirió al secuestro.

“No existe una situación de rechazo por parte del Juez Federal de Culiacán para ordenar la aprehensión de los probables responsables del posible secuestro de Ismael “Z”, como lo afirma el comunicado; en realidad, fue la propia Fiscalía que hacia el final de la audiencia expresamente decidió abandonar su pretensión de que se librara la orden de aprehensión en ese momento, con el propósito de continuar con su investigación y “perfeccionarla”, ante la múltiples inconsistencias probatorias que se advirtieron en el desarrollo de su exposición”.

El mismo día, la FGR insistió en que el juez se negó y que las huellas de sangre sí eran de Cuen Ojeda.

“Por lo que toca a los indicios hemáticos hallados en el lugar del posible secuestro, localizados el 18 de septiembre, éstos ya fueron superados por indicios diversos encontrados en dicho predio, dictaminados pericialmente el 17 de octubre pasado, y en los cuales se encontró la coincidencia indudable del perfil genético del doctor Héctor “N””, asegura.

El martes 22, de manera inusual el juez Alejandro Alberto Díaz Cruz quien celebró la audiencia mencionada por FGR, reiteró en la conferencia matutina de los jueces que la FGR retiró la solicitud de las órdenes de aprehensión para solventar las deficiencias en las líneas de investigación.

Expresó que, en el comunicado del día anterior, la FGR dio a conocer que las manchas de sangre fueron dictaminadas el 17 de octubre, lo que confirma que cuando solicitó las órdenes no tenía esa prueba pues la audiencia fue celebrada el 5 de octubre.

Detalló que durante la audiencia hizo ver a la Fiscalía que tenía la opción de pedir la orden de aprehensión en Culiacán porque los hechos sucedieron en esta ciudad, pero por las características y personalidades que involucraba, como un líder de un cártel, podía solicitarla ante un juez donde existiera un centro de máxima seguridad.

La confrontación continuó el martes 23, cuando la FGR dio a conocer que la orden de aprehensión era contra Joaquín Guzmán por los delitos de secuestro y traición a la patria, por lo que no eran necesarios los peritajes de la sangre.

Lea también: Cuen llegó muerto, la versión de médicos y enfermeras de la Cemsi

“El propio Juez eludió informar que el Ministerio Público de la Federación le aportó 78 (setenta y ocho) datos de prueba, que establecían hechos ilícitos (secuestro y traición a la patria) así como la probabilidad de que Joaquín “N” los hubiera cometido; los cuales eran más que suficientes para emitir una orden de aprehensión contra dicho individuo; y que debieron ser considerados y valorados por el Juez”.

A la confrontación se sumaron peritos, investigadores y ministerios públicos la FGE que participaron en la investigación del homicidio de Cuen Ojeda.

En una carta a la opinión pública negaron haber realizado un montaje y dicen temer ser chivos expiatorios.

“Nuestra intervención en dicha investigación consistió en agotar la línea de investigación que se tuvo inicialmente proporcionada por un testigo presencial de los hechos, realizando los actos de investigación idóneos y pertinentes conforme a la información que se obtuvo desde el primer conocimiento y atendiendo a las circunstancias particulares del hecho”, indica.

Artículo publicado el 27 de octubre de 2024 en la edición 1135 del semanario Ríodoce.