Durante la administración de ‘Malova’ y Quirino, directivos y un despacho privado, contratado por el Instituto, ignoraron 4 mil demandas por la devolución de la prestación, que ascienden a 2 mil 100 mdp

Entre 2015 y 2019, durante la administración de Mario López Valdez y Quirino Ordaz Coppel, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores de la Educación del Estado de Sinaloa (ISSSTEESIN) recibió alrededor de 4 mil demandas por la devolución del 5 por ciento del Fondo de Vivienda, pero ni los directivos ni los abogados de la dependencia, respondieron.

Daniel Ramírez León, director general del ISSSTEESIN, señaló que al asumir el cargo en noviembre de 2021, se dieron cuenta de la problemática pero no existían los expedientes, y al reunir la documentación encontraron que del total de demandas, el 50 por ciento de las 3 mil 400 que se interpusieron ante la Junta Local de Conciliación y Arbitraje, contaban con laudos de pagos condenatorios por 2 mil 100 millones de pesos, una cantidad “fuera de la realidad” porque los cálculos de los montos se hicieron en base a salarios “inflados”.

“Tenemos alrededor de 50 por ciento de esos laudos y sentencias que todavía no nos tienen asignado un monto, pero en el promedio de los que sí tienen asignado un monto líquido, estamos viendo que esa cifra nos puede dar, de esos 3 mil 400 laudos…, alrededor de 2 mil 100 millones de pesos.., y cuánto es lo que habría que pagar en la aportación real que hizo el Ejecutivo, es más menos una tercera parte”, consideró.

El fondo perdido

El artículo 29 de la Ley del ISSSTEESIN señala que el Ejecutivo debe aportar el 5 por ciento sobre el sueldo base del trabajador a un fondo para la construcción de viviendas, pero de acuerdo a Ramírez León en Sinaloa se entregaba el Instituto, pero este lo desviaba hacia otros fines.

Durante el sexenio de Felipe Calderón se creó un decreto que obligaba a otorgar dicha prestación, pero las autoridades se negaron a reconocerla, por lo que comenzó la presentación de demandas colectivas e individuales para exigir el reintegro del beneficio a los trabajadores que no lo habían disfrutado.

“Lo que empezó a ocurrir es que las autoridades lo desdeñaron, dijeron que no tenían derecho los trabajadores, y ninguno de los dos (gobierno de Malova y Quirino) lo atendieron”, mencionó el funcionario.

“Los trabajadores empezaron a demandar, y se acercaron particularmente una abogada, que se ha especializado en el Instituto, que es la licenciada Yadira Tadeo Bringas, entre otros, pero principalmente esa abogada especializada en demandar al Instituto por cuanta cosa, con razón, hay que decirlo, y entonces se hace la primer demanda y se deja asentado un precedente, en el momento en que se mete un laudo (el 1 de marzo de 2016)”.

En el citado laudo con el folio OPDL-9416/2014, en el que la Junta Local establece montos condenatorios a favor de los trabajadores que van de los 88 mil 446 pesos hasta los 686 mil 406 pesos, los abogados presentaron corridas de salarios diarios durante la vida laboral de cada trabajador, como el caso de Rosa Carmina, docente con una antigüedad de más de 31 años.

De acuerdo al documento, Rosa Carmina percibía en 1978 un salario diario de 573.65 pesos y para 2010 este era de 627.36 pesos. Y con base en ese sueldo se determinó que el ISSSTESIN debía reintegrarle por concepto del fondo de vivienda 341 mil 326.47 pesos.

Otro caso es el de María Elena, quien se dijo que en 1978 percibía un salario diario de 702.87 pesos y en 2007 éste era de 731 pesos. A ella la Junta le emitió un monto a favor por 483 mil 953.84 pesos.

Otro caso es el de Adela, quien se argumentó percibía en 1976 un sueldo diario de 958.90 pesos y para marzo de 2017, cuando se jubiló este era de 990.90 pesos. A ella se le fijó un monto a favor por 561 mil 067 pesos.

El cálculo del Instituto es que en 1976 un maestro podría haber percibido 958 pesos, pero en total y a la quincena, y que para probar lo supuestos salarios los abogados pudieron haber presentado el talón de nómina de la quincena donde se les pagaba el aguinaldo, y que contiene las percepciones más altas, y lo hicieron ver como sueldo regular o bien no presentaron ningún talón de nómina y sólo declararon que eso ganaban.

Daniel Ramírez consideró que pese a las irregularidades en las demandas, el Instituto a través del despacho privado Gaxiola Osuna y Asociados, SC, que laboró con ellos por 30 años, no presentó pruebas o ni siquiera respondió.

“Hay montos condenatorios, digamos aceptables, de 300 mil pesos, en otros casos de 88 mil pesos, de 200 mil pesos..y lo que se advierte en estos documentos (laudos) es que no se inscribió ninguna prueba por parte del ISSSTEESIN, el ISSSTEESIN no refutó nada.. y al ver la abogada que el Instituto no tenía jurídico, tenían contratado un despacho, el despacho nunca contestaba nada, y ya empezamos a ver que los sueldos diarios van aumentando, ellos aprendieron que podían entonces inflar estas cantidades”, indicó.

“Lo curioso es que ellos (abogados del ISSSTEESIN) ya tenían la escuela hecha, ellos seguían diciendo que no tenían derecho o bien no contestaban..y lo que señalan los trabajadores es que el abogado (Francisco Javier Gaxiola Beltrán) a quien defendía era al Sindicato (SNTE 53), pero le pagaba el Instituto”.

En un laudo posterior (OPDL 11-299/2016), los pagos condenatorios se incrementaron, estos van desde los 171 mil hasta poco más de 1 millón 200 mil pesos.

El monto a favor más alto fijado por la Junta en el segundo laudo de 2016, fue para una maestra de nombre Laura, por 1 millón 254 mil 112.60 pesos. Se argumentó que la trabajadora de la educación con una antigüedad de 33 años, había percibido un salario diario en 1980 de 1 mil 885.22 pesos y hasta su jubilación en febrero de 2016, este fue de 1 mil 921.22 pesos.

Ramírez León señaló que debido a que los laudos establecen pagos condenatorios, el Instituto no puede apelarlos, por lo que están buscando acuerdos conciliatorios con los trabajadores a cambio de que se desistan de sus demandas.

“Desde que iniciamos el programa el 1 de julio al 31 de diciembre (de 2022) ahí se tenían 747 maestros que se habían desistido en la Junta, que representaba un monto condenatorio de 226 millones, no obstante la prestación reclamada se cubrió con 47 millones, lo cual generó un ahorro de 179 millones”, detalló.

A la fecha dijo que van 1 mil 200 personas que se han desistido de las demandas, a quienes se les han pagado montos de 20 mil, 30 mil hasta 600 mil pesos, de acuerdo al salario real que ganaron durante su vida laboral, y son los que tienen mayor antigüedad, porque iniciaron en la docencia en la década de los 50, pero comenzaron a cotizar hasta 1974 cuando entró en vigor la Ley del ISSSTEESIN.

Ante las omisiones e irregularidades del despacho Gaxiola Osuna y Asociados, SC, el ISSSTEESIN le rescindió el contrato a principios de 2022.

Se caen los casos

A la par de las quejas interpuestas ante la Junta Local de Conciliación y Arbitraje, se presentaron demandas ante el Tribunal de Justicia Administrativa, que de acuerdo al director del ISSSTEESIN también incluyen sueldos “inflados” para buscar incrementar el monto de la devolución del fondo de vivienda.

Dichas demandas individuales fueron presentadas en 2021 ante el Tribunal de Justicia, y en esta ocasión el Instituto con apoyo de la Secretaría de Administración y Finanzas y otro ente gubernamental, presentaron las corridas salariales de dos trabajadores que presentaron las demandas individuales 1247/15-III y 1323/15-III.

“Ya en estos dos, ya nos toca a nosotros defendernos en una etapa procesal, en donde todavía se nos admitía la carga de la prueba para defender que no era el monto reclamado, que era un monto distinto, y teníamos en nuestro poder todos los recibos de nómina del trabajador, vinculamos a la propia Secretaría de Administración y Finanzas y a una área que se encarga del tema”, explicó.

“Aquí lo que podemos ver en estos dos casos, es que la parte actora, Francisca Beltrán Ramírez reclamó que se le adeudaban 914 mil pesos, nosotros le dijimos lo máximo puede cobrar ella por concepto del 5 por ciento son 497 mil pesos.. en el supuesto caso de que se cuantifique con base al último sueldo, que fue de 19 mil pesos”.

En el expediente se señala que la docente no probó que la cantidad exhibida en su planilla de liquidación es la que recibió durante su vida laboral, “toda vez que únicamente exhibe el recibo de nómina cuando ya estaba jubilado, por lo que no logra desvirtuar la cantidad que refiere la demandada”.

Al no poder comprobar el salario que dijo haber percibido, el Tribunal determinó que la maestra debía recibir 58 mil pesos por concepto de devolución del fondo de vivienda.

En otra demanda similar, en la que una docente pedía 660 mil pesos, y el ISSSTEESIN calculó máximo 236 mil, tampoco se pudo comprobar el salario que la docente dijo haber percibido, y el Tribunal determinó un pago de 151 mil pesos.

“Hay voluntad de superar los rezagos pero pagando lo que es, no pagando cantidades que nosotros consideramos, no tenemos ninguna duda que son producto de la corrupción, que se derivan de una administración o del ejercicio de la función pública por parte del director, que ha derivado en perjuicio del propio Instituto”, afirmó Daniel Ramírez.

Por las irregularidades dijo que están por iniciar varios procesos de investigación en el Órgano Interno de Control, y que involucran a los ex directores del ISSSTEESIN durante el gobierno de Malova y Quirino, Óscar Octavio Beltrán Ruiz y Jesús Ernesto Delgado Valverde.

Este medio intentó entrevistar a la abogada Yadira Tadeo Bringas sobre el tema, pero no se obtuvo respuesta.

Artículo publicado el 12 de febrero de 2023 en la edición 1046 del semanario Ríodoce.