Observatorio Ciudadano señala que la administración municipal violó la Ley General de Contabilidad Gubernamental

Con la compra sin licitar de medicamentos por 19 millones 065 mil 352.99 pesos, en 2024, el gobierno de Mazatlán violó la Ley General de Contabilidad Gubernamental, por lo que Observatorio Ciudadano prepara una denuncia en su contra.

El Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Municipio de Mazatlán aprobó la adjudicación del contrato OM-UA-002/2024 el 30 de noviembre de 2024 a favor del proveedor Javier Eduardo Guerrero Borja.

De acuerdo con la información proporcionada por la Comuna que encabeza Estrella Palacios, a través de solicitudes de información, el medicamento cuenta con registro de ingreso al almacén del “Hospital Margarita Maza de Juárez”, pero el departamento de Contabilidad no cuenta con registro de sistema de pago ni está programado para cubrir el monto que aún le adeuda el gobierno de Mazatlán.

Lo anterior de acuerdo con observaciones realizadas por parte de una fuente que pidió omitir su identidad, y que conoce el proceso de compra y pagos del área de Adquisiciones del Ayuntamiento.

Sí ingresó el medicamento

En su respuesta, el Ayuntamiento admite que le fue entregado por parte del proveedor el medicamento, incluso entregó el listado de las facturas que fueron recibidas en dicha institución, derivado de los medicamentos entregados por el proveedor.

Las entregas fueron realizadas en tiempo y forma, tal y como se advierte de las actas de entrega recepción que se encuentran en poder del personal del Hospital Municipal, sin embargo, no existe evidencia en el sistema contable municipal el registro de dicha operación en sus etapas: comprometido, devengado ejercido y pagado, lo que constituye una omisión en el cumplimiento de la normativa aplicable, tal y como se acredita con la respuesta otorgada mediante oficio número CMT 0912/2025.

Observatorio Ciudadano prepara denuncia ante la ASE

Gustavo Rojo Navarro, director de Observatorio Ciudadano de Mazatlán, A.C. (OCM) mencionó que la compra directa se hizo queriendo justificar una excepción a la licitación, pero sin fundamentarla.

“En su momento se manejó que la compra directa fue como caso fortuito o fuerza mayor, pero no se acredita en toda la justificación que pretenden hacer, en ese sentido es una adjudicación directa mal aplicada que no está apegada a la normatividad y lo hemos denunciado desde siempre”, dijo.

Se hizo en el caso de las luminarias que adquirió el exalcalde Luis Guillermo Benítez Torres en su primero y parte del segundo periodo de gobierno, mencionó, por lo que se presentaron seis denuncias.

“Es exactamente el mismo caso, no se acredita la justificación, por lo tanto, es una contratación fuera de norma lo que genera una posible falta administrativa grave”, asentó.
Ante esto, OCM está por presentar la denuncia, “lo vamos a hacer público (…) porque además son dos temas diferentes; la contratación y el pago (…), hemos detectado anomalías porque hay que recordar que el contrato se dio en el marco del término del ejercicio fiscal, el contrato se dio en el 2024, pero los pagos en 2025 todavía no se realizan”.

Esto no quiere decir que no se pudieron haber hecho, acotó, sí se pueden hacer cuando la obligación de pago viene de un ejercicio anterior, sí se pueden pagar en el siguiente ejercicio, pero atendiendo ciertas situaciones que marca la ley de auditoría gubernamental.

“No hicieron las adecuaciones presupuestarias ni administrativas contables correspondientes para poder pagar esa obligación que contrajo el municipio en el 2024, en 2025. No está contemplado el pago, entonces, en el momento en que se realice se va a cometer un desvío de recursos porque no puedes pagar algo que no tiene una obligación de pago, no se hicieron las Adefas (Adeudos Fiscales de Ejercicios Anteriores)”, explicó.

“Hicimos el ejercicio de pedir los pagos realizados, nos respondieron que no había habido ningún pago, pedimos la integración de la cuenta de proveedores por pagar a corto plazo registrados en los estados financieros al cuarto trimestre de 2024, y no aparece un registro contable a nombre del proveedor, entonces no está provisionado en la cuenta por pagar a proveedores de corto plazo”.

OCM presentará ante la ASE la denuncia sin pasar por el Órgano Interno de Control (OIC) “porque, si bien es cierto que tiene la facultad de investigar faltas administrativas graves, la experiencia nos ha enseñado que las debemos de canalizar mejor a la ASE, donde sí hemos tenido resultados en cuanto a la calificación de faltas administrativas”.

La ASE debe “desmenuzar” el caso

En sus observaciones, la fuente que conoce el proceso de compra indicó que, el hecho de que un funcionario no haya gestionado el registro contable del compromiso del gasto, aun cuando se haya celebrado el contrato y recibido el medicamento, constituye una violación directa a los principios de legalidad, eficiencia, transparencia y rendición de cuentas.

La omisión impide reflejar correctamente la situación financiera del Municipio y podría dar lugar a distintas sanciones, agregó, y éstas van desde observaciones por parte de la ASE, acciones resarcitorias, y en su caso, responsabilidades penales si se acredita dolo o daño al erario.

Los funcionarios públicos involucrados pueden ser sujetos a responsabilidad administrativa por violar la Ley en la materia, comentó.
Bajo esta ley, se configura una falta grave por daño a la Hacienda Pública, al vulnerar principios de eficacia, eficiencia, rendición de cuentas y transparencia.

Artículo publicado el 18 de mayo de 2025 en la edición 1164 del semanario Ríodoce.