Periodistas y dueños de medios que recibieron contratos millonarios durante la administración del expresidente Enrique Peña Nieto, y cuyos nombres aparecieron en una lista difundida ayer por Presidencia y publicada por Reforma, reaccionaron a través de redes sociales.
El periodista Joaquín López Dóriga, quien es señalado de haber recibido contratos por 251 millones 482 mil pesos por publicidad y gastos de comunicación a través de las empresas Ankla Comunicación, Astron Publicidad, Plataforma Digital Joaquín López Dóriga y Premium Digital Group, rechazó dichas afirmaciones.
“Registro el mensaje de la oficina del presidente @lopezobrador_ que es difamar para callar. Conmigo no lo logrará y asumo todas las consecuencias. En lo personal reitero que nunca he recibido un peso del gobierno. Y a él le consta cuando fue jefe de gobierno de la #CDMX”, señaló a través de Twitter.
Registro el mensaje de la oficina del presidente @lopezobrador_ que es difamar para callar. Conmigo no lo logrará y asumo todas las consecuencias. En lo personal reitero que nunca he recibido un peso del gobierno. Y a él le consta cuando fue jefe de gobierno de la #CDMX
— Joaquín López-Dóriga (@lopezdoriga) May 24, 2019
Para el escritor y periodista Enrique Krauze la lista publicada está incompleta, y es además “tendenciosa e infundada”.
“La lista selectiva de periodistas y publicidad dada a conocer ayer es muestra evidente de intolerancia, persecución y mala fe. Otro ataque a la libertad de expresión. No me intimidarán”.
En una carta publicada en su cuenta de Twitter argumenta que el pago que recibió a través de sus empresas por 87 millones 402 mil 316 pesos por publicidad y 56 millones 678 mil 678 por “otros servicios” son inferiores comparados con los que recibieron otros negocios.
“En esa lista aparece mi nombre y el de mis empresas Letras Libres y Clío, como los terceros favorecidos por el gobierno mexicano. Esta información es tendenciosa e infundada. En primer lugar, como persona física yo nunca he recibido dinero alguno del gobierno”, señala.
“En los primeros cinco años del sexenio de Peña, los anuncios de Letras Libres representaron el 0.0435 por ciento de la publicidad oficial total. Los de Clío 0.10 por ciento. En 2018 ambos bajaron aún más. Entre los medios impresos Letras Libres tuvo el 0.34 por ciento de la publicidad oficial, muy por debajo de otros periódicos y revistas. Entre los medios electrónicos Clío representó el 0.28 por ciento de la publicidad oficial, muy por debajo de otros medios televisivos”.
La lista selectiva de periodistas y publicidad dada a conocer ayer es muestra evidente de intolerancia, persecución y mala fe. Otro ataque a la libertad de expresión. No me intimidarán. pic.twitter.com/XlKnM0iON9
— Enrique Krauze (@EnriqueKrauze) May 24, 2019
Krauze afirmó que “Letras Libres no modifica su línea editorial por presiones. En nuestro portal pueden consultarse decenas de textos y portadas críticas e los gobiernos anteriores. Hoy más que nunca, en Letras Libres y Clío, reiteramos nuestra vocación crítica”.
Para Raymundo Rivapalacio los pagos en el sexenio peñista “fueron contratos de publicidad que se ajustaron a los criterios establecidos, a la ley y se pagaron impuestos”, según publica Aristegui Noticias.
No es mala leche. Es una campaña orquestada desde hace casi 10 meses para desacreditar periodistas. Hay calumnias y difamaciones. Sabemos quien es el autor intelectual, protegido hasta ahora por el presidente. https://t.co/ixN4X8pFcm
— Raymundo RivaPalacio (@rivapa) May 24, 2019
Lo que si es demostrable y habla del interés político del desprestigio es que más allá de cualquiera de estas consideraciones, fueron contratos de publicidad que se ajustaron a los criterios establecidos, a la ley y se pagaron impuestos. https://t.co/kBedSm39Jg
— Raymundo RivaPalacio (@rivapa) May 24, 2019
Daniel Moreno, director de Animal Político, reconoció haber recibido publicidad oficial, sin embargo, apuntó que ha abogado “públicamente porque se definan reglas para distribuir la publicidad oficial y que no esté sujeta a la discrecionalidad de algún funcionario. Seguiremos exigiéndolo”.
De acuerdo al listado, Animal Político recibió contratos por 7 millones 753 mil pesos.
1. En efecto, Animal Político recibió publicidad oficial. Es uno de los ingresos que hemos tenido, tal como hemos informado antes. Este rubro representó, en el sexenio pasado, menos del 15% de nuestros ingresos totales y menos del 0.02% de lo que se gastó en el sexenio pasado.
— Daniel Moreno (@dmorenochavez) May 24, 2019
Sin embargo, demandó a Presidencia las razones por las que decidió excluir a los “principales medios que recibieron publicidad. #Los periodistas y medios señalados representamos alrededor del 2.5% del total de la publicidad oficial con EPN”.
3. Estos recursos fueron por la contratación de banners. Se hicieron contratos (que se pueden ver en Compranet) y se entregaron “testigos” de que la publicidad se difundió. No hubo compra de contenidos ni condicionamiento editorial.
— Daniel Moreno (@dmorenochavez) May 24, 2019
Federico Arreola, director de SDP Noticias, cuyo nombre comercial es Periódico Digital Sendero, quien recibió contratos por 153 millones 578 mil 253 pesos, dijo que la lista no incluye a medios que recibieron cantidades mucho mayores del gobierno de Peña Nieto como Grupo Reforma o Milenio.
“De un total aproximado de 30 mil millones de pesos que el gobierno de Enrique Peña Nieto gastó o invirtió en publicidad en medios de comunicación, tu gobierno dio a conocer el destino de nada más 1 mil millones de pesos, esto es, apenas el 3 por ciento”. El único pecado que cometimos quienes fuimos exhibidos —es mi caso y el de Enrique Krauze, al menos— es el de ser ‘periodista’, además de emprendedores”, señala en una carta dirigida a López Obrador, publicada hoy en SDP Noticias
“¿Por qué solo dieron a conocer medios propiedad de periodistas? ¿Por qué no otros, como Milenio, que se llevaron más de 1 mil millones de pesos? ¿Por qué no lo recibido por las grandes televisoras, las principales radiodifusoras, los periódicos? ¿Por qué no La Jornada, entre cuyos accionistas hay numerosos periodistas?”, señala.
“Como te he dicho, de la misma forma perversa, de manera estratégica y tendenciosa, quienes elaboraron la lista no mencionaron otras empresas que también están dirigidas por personas físicas que recibieron cantidades mucho muy superiores de dinero por concepto de contratación de publicidad oficial y otros servicios. Así, se quiere confundir al público mezclando información que es de las personas morales atribuyéndola a personas físicas”.
