martes, noviembre 30, 2021
  • 00
  • Dias de Impunidad

Discrepan de nuevo diputados sobre definición del quorum

El tema del quorum legal fue  de nueva cuenta motivo de controversia en el Congreso del Estado, al discutir sobre cuál es el número que exige el marco legal.

La discusión surgió cuando el presidente de la Mesa Directiva, Marco César Almaral Rodríguez, a media sesión, al ver  varias curules vacías, pidió a la diputada secretaria, Flora Miranda, verificar  el quorum legal a partir de la asistencia de 37 legisladores, el cual fue definido con el mínimo de 18 diputados.

La afirmación provocó la inmediata oposición del Grupo Parlamentario del PRI, quien en voz de la diputada Ana Cecilia Romero, señaló que de acuerdo a la Ley Orgánica del Congreso del Estado, el quorum legal era la mitad más uno, es decir, 21 diputados presentes.

La polémica refrescó la controversia sobre la validez de la sesión en la cual se aprobaron las reasignaciones  del primero de enero al Presupuesto del 2019.

Almaral Rodríguez defendió que  el quórum de una sesión depende del número de legisladores con los que se inicia una sesión. “Estamos asesorados interna y externamente con expertos en derecho constitucional. La Ley Orgánica es muy clara”.

La respuesta molestó aún más al líder de la bancada del PRI, Sergio Jacobo Gutiérrez, quien argumentó que el marco legal señala el mínimo de 21 legisladores para lograr un qoórum.

“No estoy inventando, usted ha inventado diputado y ha tratado de engañar a la opinión pública”, reviró Almaral Rodríguez, mientras que desde la butacas del público le gritaban que leyera la ley.

“Hemos tomado cursos diversos, asesoría de expertos en derecho constitucional”, al abundar que en el caso del Congreso de Sinaloa al estar integrada por 40 diputados, el quorum para iniciar es de 21, pero ya iniciada la sesión es a partir de los legisladores presentes que formaron el quorum.

Nuevamente Jacobo Gutiérrez mostró su discrepancia desde su curul sobre la definición del quorum que hizo Almaral Rodríguez.

“Yo entiendo su molestia diputado por los antecedentes, pero yo invito a que se asesore bien”, le respondió el diputado presidente.

La diputada secretaria Flora Miranda, dio por concluido el debate al afirmar que había quorum en ese momento, solo que con los miembros de la legislatura, sino con los diputados que estuvieron presentes en la sesión.

Con una copia de la Ley Orgánica del Congreso del Estado insistió que el quorum era de 21 diputados, y que había sido analizada por expertos en derecho constitucional.

La diputada del PRI, Guadalupe Iribe, insistió al leer la Ley Orgánica cual era el quorum legal para que exista una sesión del Congreso del Estado.

“No señor, el quorum en cualquier legislatura el total más uno del total de los diputados, no puede haber quorum diferente en cualquier sesión”, afirmó la legisladora del tricolor.

“Respeto su opinión, no la comparto”, le respondió Almaral Rodríguez.

“Al presidente de la Mesa Directiva le gusta innecesariamente polarizar las sesiones de esta legislatura”, le espetó el líder de la bancada del PRI, al tiempo que pidió se asentara en acta la afirmación del presidente.

“Hemos sido excesivamente tolerantes en las violaciones que constantemente se han venido haciendo a la reglamentación de este Congreso”,  expresó el priísta al advertir que de persistir esta actitud del presidente de la Mesa Directiva el Grupo Parlamentario del PRI se reservaría el derecho de proceder conforme a los derechos que otorga la propia reglamentación.

“Esta Presidencia desde el inicio ha sido legal, objetiva e imparcial” le respondió Almaral Rodríguez.

El presidente de la Mesa Directiva le recordó entonces al líder priísta que el día primero de enero que iniciaron con 36 diputados, cuando se salieron ilegalmente 17 legisladores, entré ellos él, los 19 que se quedaron sostuvieron el quorum, es decir, mitad más uno. “Es matemáticas aplicada muy sencilla y es fundamentación jurídica con expertos internos y externos con doctorado en Derecho Constitucional.

“Fue legal, a pesar a lo que usted de manera calumniosa ha afirmado públicamente. Por eso es que el Poder Ejecutivo está con mesas técnicas de diálogo con este Poder Legislativo”, expresó.

Por esta razón, agregó,  el Poder Ejecutivo no presentó controversia constitucional porque la sesión extraordinaria del 31 de diciembre y primero de enero de 2019 fue legal, al modificar el dictamen original de la Comisión de Hacienda Pública.

 

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on email
Email
RÍODOCE EDICIÓN 983
28 de noviembre del 2021
GALERÍA
Marcha '25N' contra la violencia de género en la CdMx
COLUMNAS
OPINIÓN
El Ñacas y el Tacuachi
BOLETÍN NOTICIOSO

Ingresa tu correo electrónico para recibir las noticias al momento de nuestro portal.

cine

DEPORTES

Desaparecidos

2021 © RIODOCE
Todos los derechos Reservados.