La prueba, un video en redes sociales

Durante el año pasado tres empleados de PEMEX se hicieron de la “vista gorda” cuando localizaron combustible robado.

La posible comisión del delito ocurrió en 2016 pero hasta noviembre del año pasado fueron vinculados a proceso penal por omisión de denunciar.

Lea: Robo de gasolina en Sinaloa, en complicidad con Pemex https://bit.ly/2SYLtIB

Según PEMEX, los trabajadores observaron una camioneta con bidones con alrededor de 3 mil 600 litros de combustible y no dieron aviso a las autoridades.

Datos de la Fiscalía General de la Nación indican que desde 2006 a la fecha, ocho trabajadores de la paraestatal en el estado han sido llevados ante el Juez por estar involucrados en el robo de combustible.

En todo el país suman 181 trabajadores y ex empleados de PEMEX que han sido detenidos por robo de combustible.

Los tres empleados vinculados el año pasado están acusados por omisión de denunciar ante la autoridad competente la comisión de algún delito en materia de hidrocarburos.

Según la Fiscalía, la omisión ocurrió el 5 de octubre de 2016, en el poliducto que transporta combustible de Topolobampo a Guamúchil.

Los trabajadores realizaban recorridos de vigilancia por el derecho de vía, cuando localizaron un vehículo que no es propiedad de Pemex con contenedores de combustible con capacidad de mil litros. Cada contenedor estaba al 90 por ciento de su capacidad.

Los empleados solo vieron el vehículo y no dieron parte a las autoridades, señala PEMEX.

La paraestatal señaló que tuvo conocimiento de esa camioneta con combustible, pero cuando la buscaron ya no fue localizada.

Los tres trabajadores que estaban de vigilancia reconocieron que observaron la camioneta y detallaron el tipo de contenedores que tenía, según PEMEX.

Los involucrados solicitaron acogerse al beneficio de la suspensión condicional del proceso, pero el Juez la negó debido a que no contemplaban un plan de reparación del daño.

Un Juez de Amparo ordenó al juez de la causa valorar de nueva cuenta si concede la suspensión condicional y si procede la reparación del daño.

El representante de PEMEX dijo que al omitir poner a disposición el combustible se generó la pérdida del material.

Además, ellos mismos reconocen que el vehículo no era propiedad de la paraestatal y que los contenedores estaban al 90 por ciento de su capacidad.

“Esta omisión trajo una situación de consumación material que en este caso al haber localizado un vehículo que transportaba contenedores con hidrocarburo, como obra en autos, eso ocasionó la pérdida del material en este caso de la molécula, lo que es el hidrocarburo, lo que no fue puesto a disposición del agente del Ministerio Público y de sus entrevistas reconocen la existencia del mismo”.

Señaló que según un cálculo, serían 3 mil 600 litros de combustible los que tenían los contenedores, y que de haber sido gasolina magna se tuvo una pérdida de 50 mil 328 pesos, de acuerdo al precio del 5 de octubre de 2016 que era de 13 pesos con 98 centavos.

En una segunda comparación, indicó, considerado que se trató de gasolina Premium, el litro costaba 14 pesos con 81 centavos, lo que arroja la cantidad de 53 mil 316 pesos.

De esas circunstancias se tomaría en consideración que fue gasolina magna y no Premium, ya que no se pudo identificar ni corroborar la calidad del producto, manifestó.

La abogada de los acusados dijo que en este caso en particular no existe reparación del daño, ya que el tipo de delito fue el de omisión de denunciar un delito.

“No se pudo identificar ni corroborar que efectivamente fuese hidrocarburo lo que estaba en los contenedores, se está basando solamente en presunciones, tan es así que se mueve de un proyecto a otro al estimar que no se pudo identificar plenamente.

“Nos está dando parámetros en los que se está basando, que tampoco son objetivos, claros ni precisos, en este caso el tomar en consideración en los razonamientos y las bases de la parte ofendida estaríamos violentado el debido proceso y la exacta aplicación de la ley”, dijo.

No hay ningún dictamen que hable de la pérdida del hidrocarburo y que lo hayan identificado como tal, son solamente presunciones lo que está manifestando la parte ofendida para poder justificar en todo caso la reparación del daño, expresó.

“Tampoco se pudo determinar la procedencia de ese hidrocarburo, porque como lo manifestó ahorita la parte ofendida, es un vehículo que ya cuando cambiaron de turno no fue localizable, no fue tampoco materia de inspección por parte de las autoridades, de manera que no existe certeza jurídica de que efectivamente ese fuera hidrocarburo y que le hubiera pertenecido a PEMEX”.

El año pasado, PEMEX también presentó denuncias contra trabajadores que permitieron el robo de combustible.

La denuncia fue presentada después de que en redes sociales circuló un video, en el que se observan una camioneta con bidones y personas que sustraen combustible del ducto.

Por un costado de los vehículos pasa una camioneta de Seguridad Física de PEMEX, cuyos trabajadores solo observaron como robaban combustible y continuaron la marcha.

La paraestatal identificó que el vehículo sí era de su propiedad y que la grabación era en Sinaloa, por lo que presentó denuncia contra los trabajadores que circulaban en el vehículo que aparece en el video.

Artículo publicado el 17 de febrero de 2019 en la edición 838 del semanario Ríodoce.